Me' én nem flameltem, csak iparkodtam volna megértetni veled a valszám alapjait mielőtt újra rendszerkedni kezdesz és "önégetem" magam. :]

In reply to Melisande & Morak (msg # 12):

Kezdődik...fight! :-)

In reply to Melisande (msg # 12):

Igen, azt köszönöm. De nem az volt a vita témája, hanem az, hogy érdemes e drasztikusan sebzést növelni. Kiderült, hogy nem. Nem neked hála. :D

Még szép, hiszen körkérdést nem válaszolhatok meg egyedül, bár élek a gyanúperrel, hogy megtehettem volna. Elég lett volna csak egyetérteni vele, s máris elállsz a szándékodtól, de rendi voltam és nem éltem ilyen köcsög módszerrel.

Ellenben feltűnt a hiányosságod és gondoltam segítek.

Izé, az csak egy sima osztás volt, amit te csináltál.

In reply to Melisande (msg # 15):

Ha egyetértettél volna - mivel Krisz is egyetértett - akkor két szavazat lett volna három ellen...sajátommal is számolva három a három ellen. :D

Kíváncsi vagyok arra képletre mellyel bebizonyítod, hogy ez nem így lett volna. :D

In reply to korodikrisz (msg # 16):

Valóban, de az alapoktól kell kezdeni. Hisz' azt se értette.

In reply to Melisande (msg # 18):

Megint kezded szívem egyetlen tündöklő rózsaszála? Mivel még képtelen voltál megmagyarázni a nagyérdeműnek, hogy mit nem értek. :D

Én nem kezdek semmit. :]
Csak azon tűnődöm, hogy szükséges lesz e innentől minden "idegen" szó mellé amit írok, írni mellé egy ooc kommentet is az idegen szavak szótárából, vagy sem. :]

Akkor kezdjük az elejétől. Morak felvetett egy d10+3-at d5+8-ra változtatva. Ez kb ua. mintha kikötné, hogy ha a dobás 5 alatt van, akkor +5-öt hozzá kell adni. Leírta, hogy ez a max sebzésen nem változtat, a minimumon növel, valamint magasabb lesz a sebzésátlag. Neked az volt az egyik válaszod, hogy a 8,5-ös átlagot nem szabad kerekíteni (aritmetikailag neked van igazad, csak épp a szabályrendszer lefelé [floor] kerekítéssel számol), majd elkezdtél azon lovagolni, hogy a kockacsere növelné az átlagot, amit amúgy senki se tagadott.

Erre elkezdtél valami "esélyekről" számolni, hogy 10% esély van 1-est dobni, nem pedig 50. Namost, valószínűség-számításnál (általában) a kedvező esélyeket számoljuk. Erre linkeltem képletet.

Indirekt tegyük fel, hogy egy olyan cimborát akarunk eltalálni, aki összesen 10 pontot véd ki. Ez azt jelenti, hogy legalább 8-at kell dobni az orthodox módszerrel. Ez 3 dobás, ha továbbra is a te aritmetikáddal számolunk, kedvező eset 30%. A reform módszerrel 3-at kéne dobni, minimum, tehát 60% lenne a kedvező esetek száma.

De te firtattad, hogy baj, ha változik az átlag. Ezt nem igazán értem, miért baj, de lássuk mi történne, ha növelnénk a minimum sebzést 5 ponttal, de az átlagot tartanánk! :D (Remélem már itt leesik, hogy mi lesz ennek a vége.)

Tehát próbálkozzunk azzal, hogy d10+3-hoz hozzáadunk +2-t, ha a dobás 6 alatt van, egyébként -2-t adunk hozzá, hogy maradjon az átlag :D Így a fenti példánál már csak 10%-os eséllyel lenne benn, lévén csak a 10-es dobás sebezné meg. A vértnek mindegy, hogy 1-et sérül, vagy 9-et, végeredményben a másik kari nem kap semmi sebzést.

JA, még mielőtt elfelejtem: Morakkal egyetértettem abban, hogy lehetne halálosabb a rendszer, ha a megoldásával nem is, valamit a vitatémáddal vitáztam azzal, hogy nem az volt a vitatéma :D
This message was last edited by the player at 17:55, Wed 20 Mar 2013.

Ismétlem:

Indirekt tegyük fel, hogy már 10-edjére dobsz 1-est a 10 oldalú kockán. Ha 11-edjére dobsz, akkor mennyi az esélye hogy megint 1-es lesz? Ugyanúgy 50.

Furcsa amúgy, hogy egyes eseményekre mennyire másképp emlékezhetnek az eseményekben résztvevő szereplők. Még akkor is ha írásos emlék, bizonyíték van róla.

Amúgy ha már matek, úgy látom neked is kell kis korrepetálás.

d5+8-nál nem csak a minimumsebzést emeled meg, hanem indirekt módon a maximumot is, nem a mértékét hanem a valószínűségét.

Egyszerű esélylatolgatásnál.

1d10+3 esetében mennyi az esélye, hogy maximum eredményt érj el?

Kedvező esetek száma/Lehetséges esetek száma = 0.1
azaz 10%

1d5+8nál mennyi?

1/5 = 0.2 azaz 20%

és ha mindig "lefelé kerekitesz, akkor is eltorzitod a rendszert mert lefelé kerekítve is a d5el lesz:

3 db 1-es dobás
2 db 2-es dobás
2 db 3-as dobás
2 db 4-es dobás
1 db 5-ös
-> 10-es vértre mint küszöbértékre számolva...

d10+3 esetében összesen a 8, 9, 10 jöhet szóba 30%

d5+8 esetében 60% az első esetben. Nem tudom a righteous fury vagy ahhoz hasonló szabály van e lőfegyverre, me' igazából nem érdekel, de ha igen az méginkább eltolja a rendszert.

Amúgy meg, ha épp tudni akarod mivel vitáztam, olvass vissza, nem fárasztom magam feleslegesen többé. :]

Ja, mert 2 eset lehetséges. Vagy 1-est dobsz, vagy nem. Ha már egy egyszerű osztást használsz valószínűség-számításra.



Dehát... pont ez volt a cél!



Nem, a rendszer kimondja, hogy lefele KELL kerekíteni. Tehát azzal torzítanád, ha felfele/sehogy kerekítenél.

Lássuk hátha változnak a százalékok (mert ugye van rá 50% esély :D )

Pk=nCk*p^k*(1-p)^(n-k)

kicsit átírva

Pk=(n!/(k!*(n-k)!))*p^k*(1-p)^(n-k)

Behelyettesítve az orthodox esetbe

Pk=(10!/3!*(10-3)!))*0.3^3*(1-0.3)^(10-3)

Mentés miatt elküldöm.

ÉÉÉS rosszat számolok, mert ez arra vonatkozik, hogy mennyi az esélye annak, hogy a számított esély jó xD

Büntessetek meg!
This message was last edited by the player at 18:31, Wed 20 Mar 2013.

In reply to korodikrisz (msg # 23):

"Ja, mert 2 eset lehetséges. Vagy 1-est dobsz, vagy nem. Ha már egy egyszerű osztást használsz valószínűség-számításra."


Direkt csinálod? :]

nem két eset lehetséges, mert vagy 1-est dobsz vagy 2 est vagy 3,4 5 6 7 8 9 10-et
ergo 10 és 90% egyszerű valószínűségnél.

És igen azt használok, mivel az egymás után elvégzett kockadobások független valószínűségek. Ez alappélda, meg lehet rajta bukni valszámon. :]



"Nem, a rendszer kimondja, hogy lefele KELL kerekíteni. Tehát azzal torzítanád, ha felfele/sehogy kerekítenél."

Rendben. Milyen esetekben mondja ki a rendszer?

Azt a részét igen :D



Csak az a baj, hogy én leszarom, hogy 2-es, vagy 5-ös lett. Az a lényeg, hogy nem 1.

Egy kis extra magyarázat: a valószínűség-számításos résznél azért hoztam fel az 50%-ot példának, mert minket csak az érdekel, hogy lett-e sebzés, vagy nem. Ha a vért+TB+Khorne fasza védenek 10 pontot, akkor mindegy, hogy 2-est dobtál a nyomorult kockán, vagy 5-öst. Ugyanúgy 0 a végső sebzés.

(Ráadásul még a találat se biztos, mert mi van, ha már 8-szor lőnek mellé??? :D )
This message was last edited by the player at 18:49, Wed 20 Mar 2013.

In reply to Melisande (msg # 25):



NYILVÁN azon esetekre, amikor képzetlenül akarsz használni egy skillt és felezed a tulajdonságaidat (DH-ról beszélünk ám!), illetőleg azon ritka esetekben, amikor valamilyen furmányos okból más szituációban előjön a kerekítés igénye.
Bár rájöttem, hogy a kerekítés igénye igazából egy nevetséges nüansz, hisz sajnos csak fórumon játszunk az rpolon meg lehet D5-öt dobni (a rendszer úgy dob, mint ha lenne egy öt oldalú kockád, melyen 1-5-ig vannak számok, vagy egyszerűbben és életszerűbben megfogalmazva random generál egy számot 1-5 intervallumban [mely intervallumnak része az 1 és az 5 is]).

In reply to korodikrisz (msg # 26):

A matematika viszont nem szarja le. :]
S nem is úgy írtad, hogy "mindegy".

Amúgy meg, egyáltalán nem kell lézerfegyverrel powerarmort sebezni. Nem arra való. Sőt, tankot se kell vele lőni... :]

De amúgy a bonyi képlet nagyon impozáns és férfias, csak így tovább!

Amúgy meg:
http://hu.wikipedia.org/wiki/V...C3%A1m%C3%ADt%C3%A1s

Kis segédanyag. Én meg megyek vissza másfajta trollokra vadászni. :)


Morak:

Értem, tehát a skilled értékénél felez következetesen, képzetlen használat esetén. Az bizony teljesen lefedi a frissen bevezetett d5 problémáját.

Remek, akkor arra már nem térek ki, hogy itt még kerekíteni se kell.
Ügyes vagy! :]

In reply to Melisande (msg # 28):

Oké, miért nem kell? Pl. Tulajdonság értéke: 31. Képzetlenül akarsz skillt használni. Elosztod kettővel. Mivel Te vagy a matekos, ezért próbáld levezetni nekem azt a részt a 31/2-ben amely nem igényli a kerekítést. :D
Sajnos, mint kiderült a matematika nem az én világom, de annyi rémlik még nekem, hogy 31 fele nem egy kerek egész szám, hanem egy tört. Amit a DH nem kezel. Amúgy. Érdekes. :)

Hagytam ki egy sort a két mondat közt. Kivételesen nem azért mert túl sok entert nyomtam le. :]

Fuss neki még egyszer.

In reply to Melisande (msg # 30):

Most nincs kedvem. Ugyanis előbb neked kellene futnod pár kört azzal, hogy igazából mit is akarsz közölni velem. Á, hagyjuk is. Vagy ne? Mindig olyan öröm számomra a soraidat olvasni. De tényleg. Olyan ez, mint régen a Mangalor c. "viccújság" olvasása. Bűnös élvezet...perverz...bűnös élvezet. :D

Am. nem akartok inkább itt delíriumba esni?

In reply to korodikrisz (msg # 32):

Ez így parancsszóra nem megy.

This message was last edited by the player at 21:22, Wed 20 Mar 2013.

In reply to Melisande (msg # 34):

Remek. Sikerült két egymástól független kontextust összemosnod. Asszem nem térek ki rá, hogy ez milyen felfogó képességet feltételez rólad.

Krisz javaslatára magyarázok, így talán hozzájárulok mentális épülésedhez:

Kerekítés igénye: tulajdonság felezésnél felmerülhet
Kerekítés igénye nem merül fel: D5 dobás esetén itt az rpolon, mert kezeli.

Látod? Két külön téma. Nem láttad. Bukta.

Ó, itt felhívnám a figyelmed, hogy a szórakoztatói faktorod kezd konvergálni a nullához, mivel erődből már csak önmagad idézése telik. Így viszont nem vagyok motivált a veled való kommunikációban. Sajnos, és tudom ez a kijelentésem mély fájdalmat fog okozni, egy darabig megint nélkülözni vagyok kénytelen a veled való fórumos kommunikációt. Persze tudom, hogy ezt nehéz lesz elviselned és talán álmatlan éjszakákat is okozok vele, de még ha fáj is az elválás, meg kell tennem.

További boldog életet nélkülem, kis rózsaszálam. :)

Tudod, ha kisebb erőfeszítést tennél a másik hülyének beállítására, és többet esetleg az olvasásra vagy pár egyszerű mondat értelmezésére, lehet jobban járnál.

Új bekezdés, új gondolat. Ezért volt tagolva enterrel. :]

Álmatlan éjszakákat meg csak nem akarhatsz okozni nekem!

Figyeled? Ismét hagytam szünetet, mer igy esik jól tagolni.
This message was last edited by the player at 21:36, Wed 20 Mar 2013.