Vil ikke si at det nødvendig må være å skade motparten, men sette han/hun/de ut av spill. Eksempel: 1 vs 1 , vedkommende prøver å slå deg men du unngår slaget/slagene og reagerer raskt å bryter personen rett ned i bakken og holder han/henne i lås.

Det er jo også en slosskamp men den er ikke særlig lang da.
Altså, jeg vil si at målet er å sette motparten(e) ut av spill
This message was last edited by the player at 00:06, Sat 22 Dec 2007.

Er bare 1,64. men skal si jeg kunne slås...
You could take on 26 five year old kids in a fight

Syke faen... :P

Ikke nødvendig nei, men det er jo omtrent alltid angriperens intensjon.
Man kan dele det opp i to deler f.eks:

Angriperens intensjon om å skade
og
forsvarerens intensjon om å unngå skade og/eller skade tilbake.

Målet om å sette motparten ut av spill er et produkt av skadeintensjonen, etter mitt syn. Det hender jo at personer blir banka skikkelig opp, også etter at de er satt ut av spill.

Tja. Jeg vil si en kamp der du virkelig har  til  mÃ¥l og skade motstanderen eller blir skadet selv (blind vold eller Ã¥ bli banket opp selv gjelds ikke).

Fks. Å slå noen med knyttneve i ansiktet eller å angripe noen som brenner din PHB.

Jeg var i Praha i vår, og befant meg plutselig til min store forskrekkelse midt i et fotballopprør. Tyske hooligans stormet forbi i retning mot opprørspolitiet og ropte, og jeg hørte med ett lyden av hagler. Dritskummelt, men det viste seg i det minste at de ikke skjøt med skarpt. Regnes det?

EDIT: Jeg drev også på med bryting i fire års tid. Fikk mye bank, så til sammen burde det regnes som et slagsmål. Selv om det var få slag og spark.
This message was last edited by the player at 01:06, Sat 22 Dec 2007.

Bryting ville ikke vært lovlig hadde det ikke vært fordi det er et spill/en lek... ergo, njeeeh, personlig syns jeg ikke bryting burde tells i det hele tatt. Du har da ikke intensjon om å skade motparten?

Nå er det jo sånn at de fleste slåsskamper ender opp på bakken før lang tid har gått.

Nei, det er ekstremt sjeldent at noen blir skadd. Jeg tror at jeg var vitne til tre eller fire skader på alle stevnene jeg var på. Hele målet er jo å legge motstanderen i en posisjon hvor han eller hun er hjelpeløs.

Men dersom en kompis av deg kom bort til deg og sa: "Fyy faen, jeg havna i DEN slåsskampen i går!" Ville du så mye som vurdert at det kunne ha vært en brytekamp?

Jeg hadde nok antatt at det hadde vært noen brytemoves inne i bildet på et eller annet tidspunkt, men langt fra utelukkende. Jeg har aldri hørt om noen som starter et slagsmål ved å gå inn i clinch, og bryting er lite egnet til å utøve vold.

Absolutt. Desverre har jeg ingen sånne kompiser, kjedelig nok :b

De få menneskene som har slagsmål som hobby og virkelig kan det (ja, desverre finnes de) vil trolig aldri havne i en clinch. To mennesker som kanskje er litt pussa og er kommet langt videre fra punktet der man dytter og kjefter vil havne i clinch relativt fort etter min mening. Og når en får overtaket han/hun trenger kommer slagene. De fleste vil være bombesikre på å treffe før de slår.

Desverre er 1 vs 1 et urealistisk scenario når det kommer til slagsmål og voldsbruk. Det skal ikke mye til før du har en fetter/kompis eller tre på nakken.

190 poster på ett døgn og 16.5 timer. Dette er fullstendig gjennomførbart, til og med uten spam og tilfeldig generert tekst.

I denne anledningen erklærer jeg at dagens tema er noe så allmenngyldig og interessant som sex. Når, hvor, hvordan, hvorfor, you name it. Go!

Feminister er best i senga
-Helt sant, ifølge fersk studie.

(Dagbladet.no:) Feminister har de beste kjærlighetsforholdene. Det viser en ny studie, skriver Forskning.no

Bak studien står forskerne Laurie Rudman og Julie Phelan ved Rutgers University i New Jersey, USA.

Forskerne intervjuet 242 amerikanske studenter og fikk 289 litt eldre voksne til å fylle ut online spørreskjemaer. Analyseresultatene sto denne uka på trykk i det amerikanske tidsskriftet Sex Roles og avliver en rekke myter.

Et av hovedfunnene i undersøkelsen er at menn med feministiske kjærester har mer stabile forhold og større seksuell tilfredsstillelse enn menn med ikke-feministiske kjærester.

Kvinner som mente de hadde feministiske menn, rapporterte også om bedre kjærlighetsforhold enn kvinnen som mente at mennene deres ikke var feminister.

Den folkelige antagelsen om at feminisme og romantikk er motsetninger, viste seg altså å ikke stemme. Snarer tvert i mot, skriver Forskning.no.

---

Jeg tror faktisk jeg kunne gått til fysisk angrep på menneskene som bruker tid og penger på å forske på dette.

Folk bør få bruke penga sine til det di vil Ole...

Anywheare, anytime.. sexmachine sent from the past, a dwarf to make all girls pleased... :P

For å følge opp min kritikk av kraakes forskningskritikk:
En av hovedgrunnene til at Norge er forskningsmessig tilbakestående er at folk ha satt et negativt stempel på det å gi privat. Når folk kommer med flåsete kommentarer eller negative bemerkninger på ekstragaver til øremerka forskning blir resultatet ofte at disse øremerka kronene bare ikke blir gitt rett og slett... Noe som er hakket dårligere enn at de faktisk blir gitt, men til tilsynelatende unyttig/mindre nyttig forskning.

Å forske på feministers sexvaner er dog bedre enn å ikke forske i det hele tatt. Selv om man helst skulle sett pengene brukt på hjerte forskning eller forskning på mer allmennyttige ting.

Eg kunne nok berre ta 16 femåringar i ein slosskamp... Eg har nok for bra moralsk kompass, og for lite høgde...

Men på eit ana tema, så veg eg berre 67 kilo, så det vil sei at eg kan gå opp ein del i jula=D

Jeg innså noe ganske grotesk i går, angående antall femåringer man kan ta: Nøkkelen til å vinne er å punktere lungene deres. De har svake og underutviklede ribbein, mens vi har kraftige lårmuskler. Å slå noen i svime er vanskelig, men det finnes alltids noen ubeskyttede organer.

Istedet for å sakse rett fra dagbladet.no skulle jeg heller sakset fra artikkelen selv, slik den var på forskning.no. Der kommer det litt klarere frem hva de forsket på: Om stereotype oppfatninger av stemmer når det gjelder deres forhold til menn. Dagbladet så selvsagt sitt snitt til å linke forskningen til sex, noe de får mange sidevisninger på. Landets selverklærte "kulturavis" som har kultursidene dekket med stoff fra Idol hver dag. Supert.

Det viste seg at feminister var mer tilbøyelige til å være i heteroseksuelle forhold, hadde mer stabile forhold og størst seksuell tilfredsstillelse hvis de hadde en feministisk type. Det siste punktet finner jeg fortsatt litt merkelig, da et ideologisk syn neppe kan ha noe å gjøre med ren fysisk tilfredsstillelse. Det er kanskje et moment at de har blitt så frigjorte at de uten å skamme seg kan kommunisere med partneren? Og hvorfor har det noe å si om mannen er feminist eller ikke? Synd det ikke står mer om akkurat det punktet. Finner det egentlig litt på kanten. Tenk hvor dristig det hadde vært å påpeke at menn som har ikke-feministiske kjærester har større seksuell tilfredsstillelse hvis det hadde vært tilfellet.

La menn være menn, la kvinner være kvinner
[...]ikke plage andre
være grei og snill
og forøvrig gjøre som man vil

Absolutt. Men problemet med fryktløs sverming er fortsatt numero uno etter mitt skjønn.

"You could take on 32 five year old kids in a fight"

Jeg unnskylder småbarnslakten med at de umulig kan være mennesklige småunger uten frykt og med en slik blodtørst. Slå, spark, bruk en som våpen mot resten. Hva enn som får de ned:p Jeg ser for meg et zombie-apocalypse scenario minus forråtnelse:p

Dagbladet bruker enhver anledning til å srive om sex, eller trykke bilder av pupper. Så nylig en forside der det stod noe slikt som: FÆRRE FÅR KREFT, og da var det selvsagt naturlig å illustrere med en toppløs kvinne. -.-

Anyways, skjønner ikke at du synes det er sÃ¥ rart at det har noe Ã¥ si om mannen er feminist eller ikke, tror du bare fysiske ting har noe Ã¥ si for et forhold? Du tror ikke det er mulig at kvinnen har det bedre med partneren hvis hun føler seg likestilt?  (nÃ¥ er det vel de som liker Ã¥ føle seg undertrykt og, men det er en annen sak :p)

Å si 'la menn være menn og kvinner være kvinner' er vel en smule gammeldags. Finnes det så mange erketypiske trekk for for kjønnene utenom det fysiske? Slike ting er såpass kulturbasert at det er veldig vanskelig å avgjøre, og det er også grunnen til at det forskes på. Selvfølgelig får hjerteforskning mer penger, men det er ikke det som skaper overskrifter. ^^

Tindo: Ville ikke driste meg til å påstå hjerteforskning fikk så mye mer penger enn "bogus" forskning... men det er nå så. Spørs helt hvor man bor henne... I USA ville jeg sagt "nei", i norge "ja"...

I tillegg, joda. Det er masse forskjell mellom kjønna. Jeg for min del, etter å ha studert deler av forskjellene og lest utdrag/sammendrag fra et utall studier i pensumbøkene mine er fortsatt like lite innstilt på likestilling som jeg alltid har vært. Kvinner og menn er ikke like, og de bør heller ikke være det! Derimot mener jeg man bør lære forskjellene å kjenne, og respektere at de faktisk finnes, og at man skal respektere hverandre for de man er og ikke prøve få folk til å være noe de ikke er.

Kraake: Når det gjelder ideologi og fysiske forhold i senga så ser jeg helt klart at feminister kan ha bedre forhold. Men det ikke nødvendigvis fordi de er feminister, men fordi de er en type kvinner som gjerne vet hva og hvordan de vil ha det. Det finnes jo ikke noe som er mer kjipt enn å pule på noen som bare ligger der! Og dersom gubben kjeder seg blir det neppe stort gøyalt for dama heller...

Tanker rundt resultatet: Det kan godt hende årsaken til at man blir feminist er den som også sørger for godt sexliv, noe som gjør "feminist" delen poengløs. Jeg lurer på hva som klassifiseres som feminist... da mitt stereotype syn på feminister kun pleier inkludere "Ottar", traktorlesber og teite kvinnelige likestillingsministere.

Hadde egentlig lyst til å quote i hytt og pine her nå, men orker ikke dra på med hyperavansert tekstformatering.

@ Tindo: Du kan godt si at det er et gammeldags utsagn, og det er det jo, men det er likevel et poeng i det. Det har blitt bevist gang på gang at mennesket ikke har kvittet seg med en del instinkter som henger igjen fra tidligere stadier. Jeg får ofte inntrykk av at enkelte mindre oppgående feminister er ute etter et fullstendig kjønnsnøytralt samfunn (satt litt på spissen selvsagt). Hva er poenget? I stedet for å kjefte og smelle i øst og vest om forskjeller etc, burde man heller sette pris på forskjellene og gjøre noe positivt ut av det.

Se på det som good/evil-aksen i alignment. Kvinner er avhengige av menn for å eksistere som kvinner, og vice versa.

Angående det du sier om fysiske ting i et forhold: Hvorfor i alle dager skulle en politisk/ideologisk oppfatning ha noe å si for kommunikasjonen? Det er kommunikasjon mellom partene som er alfa og omega i et godt samliv. Hvis en kvinne ikke klarer å nyte samlivet fordi hun føler seg "undertrykket" og ikke makter å si fra om det, ja da er det hennes problem.

Forskjellen på mann og kvinne er ikke bare et produkt av kultur og fysikk, men også hormoner, som sørger for at menn er menn og kvinner er kvinner. For å ta et eksempel jeg har hørt:

"Menn er underlegne kvinner fordi kvinner føder barn"

OK, ja oss se på hvordan de gjør det: Gravide kvinner har mye høyere nivåer av det kvinnelige kjønnshormonet østrogen når de er gravide, og spesielt høyt når de føder. Det har seg også slik at østrogen er et naturlig smertestillende middel. Grunnen til at menn ikke kan føde, er at de ikke er bygget slik fra naturens side.

Du kan male et hus rødt, men under rødmalingen vil det fremdeles være trefarget slik treverket var fra naturens side.

---

@ Thomas: For en gangs skyld er vi faktisk enige :b

Min erfaring med selverklærte ungdoms-"feminister" er at de er enten:

Ufattelig trangsynte og vanskelig å ha med å gjøre
eller
Meget oppegående folk med skråblikk på samfunnet vi lever i og bekymret over at bitre hat-feminister gir feministene et dårlig rykte, samt bidrar til at stereotype oppfatninger blomstrer. Altså noe av det samme som skjer når gærne LAIV'ere dreper hverandre og gjør at tabletoppers får dårlig rykte:P