Aredlon har tid på lørdag i hvert fald ... ;)

@ Dan

Findes du stadig eller er du så presset på arbejde og træning at du slet ikke har tid til dine små rollespilskumpaner mere? :)

In reply to The Storyteller (msg # 548):

Hvad var det, Bertram og hans mænd skulle have?

In reply to The Storyteller (msg # 548):

Lige så snart vores comsumption bliver lidt for stor, således at vi ikke lige har råd til en MF enhed så foreslår jeg at vi laver vores edicts om til følgende:

Promotion laws: None
Festival laws: None
Taxation laws: De minimis

Det giver følgende penalties og bonusser:
-2 BP consumption (Vupti to nye enheder af cracktroops)
-1 stability
-1 economy

Jeg synes at de 2 ekstra i consumption så rigeligt opvejer den meget lille penalty vi får. Hver BP consumption modsvare jo sådan cirka +5 i economy (faktisk lidt mere da man jo misser sit economy hver 20. gang on average) .

Det foreslår jeg IKKE vi gør. Det kan godt være at det er godt rent spille tekninsk. Men ROLLESPILLET i det vil sutte gevaldigt røv. Skal vi afskaffe alle helligdage og fester og skal vi lade vores embedsmænd arbejde for en slik og skal vi stoppe med at opkræve skatter?????

Faktisk vil jeg foreslå at reglerne med hensyn til skatter ændres så ud over de nævnte effekter så giver de forskellig niveauer forskellige dividenter til income:

Normal tax: divider economy roll med 5 og få BP
Light tax: divider med 6
none: divider med 8
Heavy: divider med 4
Overwhelming: divider med 3


På lignende måder mener jeg også at de andre edicts skal ændres så ingen promotions og festivals giver kæmpe penalties: -10 loyalty eller noget....

Før vi ændrer på reglerne for meget så kommer de med en ny udgave af reglerne til april eller maj, hvor de siger at netop Edicts bliver ændret meget så de har en STOR betydning for spillet. Så lad os holde igen med de regelteknikske detaljer og gå i retning af rollespillet. Jeg vil være ked af det hvis I droppede Edicts osv og ville nok møde det med store problemer i form af Events osv.

In reply to Shivira (msg # 551):

Så længe reglerne er som de er så synes jeg bestemt ikke det er dårligt rollespil... hvorfor det??????????????? Det har da absolut ingenting med rollespil at gøre.

Hvis det var dårligt rollespil så skulle de edicts jo ikke være en del af reglerne i første omgang. Det giver jo ikke nogen mening at have regler som ikke må bruges!!!!!!!

På samme måde kan man også sige det er møj dårligt rollespil at bygge en katedral på 1 måned... eller det er mega dårligt rollespil at man skal have en mill for at lave skjolde... og jeg kunne blive ved. Hvis vi laver om i nogle af reglerne så synes jeg sgu lige så godt at vi kan lave om i hele skidtet.

Det jeg mener Dan er:

regelspil = dårligt rollespil

Hvis vi kun forholder os til hvad effekt reglerne har og ikke til hvad det faktisk betyder i en levende verden så har det intet med rollespil at gøre.
Philip har prøvet at hinte dette til os adskillige gange: NPC'er der er sure over at mangle en gravplads, bager, kro etc.

At bygninger kan bygges i løbet af 0 sekunder er blot et udtryk for at de måske har været under opførsel længe og nu bliver der lagt sidste hånd på dem, ikke at der pludselig kommer en færdig og fuldført katedral natten over. Dette der dog ikke dårligt rollespil men et artefakt af reglerne.

Vi laver netop ikke om på reglerne. Jeg forestiller mig bare at vi justerer reglerne så de matcher med de nye reviderede regler der kommer om 2 måneder. På den måde kommer der ikke et hav af hjemmelavede regler der gør det hele rodet.

Og når det gældet building times så er de jo helt ude i skoven - men nu prøver vi dem i denne kampagne og i den næste kan vi bruge nogle andre regler hvis det er det vi vil.

Personligt vil jeg nok næste gang jeg er DM i en kampagne omhandlende politik osv bruge Birthright-reglerne. Mere kompliserede men (og jeg er bange for at bruge ordet) realistiske - så meget som det nu kan være i rollespil altså .. :)

In reply to Shivira (msg # 551):

Jeg synes fanedme det er bare en lille smule hyklerisk den svada der. Hvem optimerer ikke deres karakterer ud fra de regler der står i bøgerne. Det har altid været én del karakter skabning og én del optimering. Og optimeringen øger jo ens overlevelses chancer hvilket jo primært er grunden til at man gør det. Hvis der ikke er nogen der gør det i dette selskab så er det fair nok at komme med sådan en gang BS... meeen det tror jeg sgu ikke at der ikke er nogen der gør (bortset fra Philip, men han er heller ikke spiller).

Men lige pludselig må man ikke optimere sit rige i forhold til reglerne. Riget er altså også en karakter i spillet underlagt regler og stats. Hvad er det lige der adskiller riget fra vores karakterer sådan rent rollespilsmæssigt. Jeg synes sgu det bare er en ordentlig gang BS og bunder mere i at der nogen der har et klart billede af hvordan riget skal køres og styres og alt der afviger fra denne vej er enten stik imod 'reglerne' eller bare dårligt rollespil.

Men nu gider jeg altså ikke alle de der perfide beskeder herinde med CAPSLOCK i bund og utallige udråbstegn. Så fra nu af vil lade jer gutter om at køre alt der har med riget at gøre og så vil jeg gerne blandes helt udenom. Tak. Så kan vi også passende lade elver pigen styre biksen. Isabel går på pension. Hun vil nok også allerhelst stå på en slagmark istedet for at sidde på en trone og blomstre. Så det er nok bedst for alle parter.

Tag det nu roligt Dan. Der er ingen grund til at tage sådan på vej. Jeg har på ingen måde ment det som et personligt angreb på dig.
Først og fremmest ser jeg ikke riget Thorneburg som dit rige men som vores alles rige - det kan godt være at en af dine personer er i spidsen for riget men hvis det skal være sjovt for nogen, så er det os alle der styre, hvad der sker. Det er trods alt sådan jeg har set det indtil videre.
For det andet reagerede jeg, fordi vi overvejer at udnytte et hul i reglerne, som vores høje DM (igennem befolkningen) formentligt ville reagere på. Jeg giver dig fuldstændigt ret i, at hvis vi skulle optimere riget totalt, så skulle vi ikke have nogle edict. Men samtidig skulle vi heller ikke bygge andet end bryggerier, bagerier og biblioteker (+1 modifier pr. 3 BP), så ville vi få mest ud af vores BP. Og samtidig skulle vi hive så mange penge ud af riget som vi kunne og lave magic items af dem - måske 4000 - 10000 gp pr måned uden at det ville skade synderligt. Så ville vi have et optimeret rige. Men det er jo ikke det vi gør.
For det tredje har du ret i, at vi optimerer vores karakterer. Det er det to grunde til ikke volder det samme problem. 1. Reglerne for karakterer er en del bedre end reglerne for kingdoms. 2. Hvis vores karakterer ikke er optimeret bare en lille smule, så har de ikke mange chancer hvorimod kampagnen ikke behøver at dø bare fordi Thorneburg bliver overrendt af en gruppe trolde.

Men alt i alt kan man ikke andet end give Philip ret i at reglerne er under-optimale. Men lad os prøve at arbejde med det vi har og lade være med at lave et rige der ser fuldstændigt urealistisk ud bare fordi der står i reglerne at det ville være det smarteste.

In reply to Aredlon (msg # 558):

Hmmm... jeg tager ikke på vej. Jeg gider bare ikke bullshit argumenter. Og sorry det var det altså.

Jeg er ligeglad med at styre riget. Faktisk vil jeg påstå at der det sidste års spilletid kun er implementeret de beslutninger dig og Marc har besluttet. Og fint med det. Det har jeg sgu ikke noget problem med. Jeg havde nemlig meldt mig lidt ud med vilje, da jeg hver gang (for lang tid siden) jeg foreslog noget fik at vide at det stred imod reglerne (så lidt vigtige er reglerne altså også). Og så når jeg prøvede at læse reglerne og fandt ud af at der ikke var noget problem i at gøre de ting jeg foreslog så kommer alle BS argumenterne så på banen i en lind strøm.

Derfor fik jeg den helt klare fornemmelse at dette intet havde med regler eller rollespil at gøre men ene og alene fordi du havde nogle helt klare ideer om hvordan riget skulle bygges op. Hvad der skulle bygges, hvilke enheder der skulle trænes og hvilke områder der skulle annekteres. Og det er selvfølgelig helt fair, men så brug 'rollespils' argumenter istedet for at slå en i hovedet med reglerne, som du ingen gang havde læst og som du nu oven i købet ikke mener at man ikke skal følge stringent fordi de er i stykker. Og da jeg virkelig intet problem har med at du køre det show, så træder mine karaktere gerne helt i baggrunden. Jeg gider bare ikke de der CAPSLOCK beskeder og argumenter i øst og vest der i bund og grund bare dækker over at du har en klar plan med riget. Sig det istedet og spar os med regelargumenter ud fra nogle regler som du lige har indrømmet er i stykker. Det er sgu nemlig lidt hyklerisk.

Jeg er ikke enig i at man ikke bliver nødt til at optimere sit rige. Har du ikke bygget tropper nok bliver du overrendt af fjender. Er det ikke rigets endeligt hvis alle hexes bliver erobret - eller tager jeg fejl? Kan du ikke klare dine loyalty checks over en længere periode ryger riget så ikke på røven i den yderste konsekvens?
Ergo er der ingen forskel på karakter opbygning og rigets opbygning. Man optimerer inden for reglerne for at øge overlevelses chancerne. Og det gør vi alle. Vi kunne selvfølgelig godt beslutte at det gør vi ikke mere, men så er jeg sikker på at vi alle uden undtagelse ville pive en smule. Derfor synes jeg det er lidt hyklerisk. Lad mig minde om at vi indtil videre kun har bygget landbrug og bistader. Er det superfedt rollespil i din optik eller er det også en lille smule optimering? Eller er det blot ok fordi de regler passer fint i din optik?

Ergo i fremtiden når der kommer forslag til hvordan man kunne gøre tingene så lad være med at smide regler og rollespils argumenter i hovedet på en med CAPSLOCK slået i bund. Fortæl hellere hvordan du kunne tænke dig riget skal være og så tager vi den derfra. Det andet er BS snak, som blot dækker over at du godt kunne tænke dig at ting blev gjort anderledes.

Som jeg ser det er der en kæmpe forskel på core reglerne som vi bruger for vores personer, og kingmaker reglerne som vi bruger for vores rige.

Core reglerne er klart definerede og gennemtestede, og hvis vi ikke optimerer vores karakterer risikerer vi individuel eller kollektiv død i hvert encounter.

Kingmaker reglerne er halvbagte (for at sige det pænt) men giver os en eller anden form for rammer for at definere og udvikle vores rige. Med hensyn til Kingmaker reglerne er vi ikke i konkurrence med nogen. Det er ikke sådan at Philip hemmeligt sidder med en army list, som han vil slippe løs på os i år X, og hvis vi ikke kan modstå hæren, så går vores rige under. Vores rare DM er osse godt klar over at reglerne ikke giver nogen mening. Kingmaker reglerne er en lille malerpalette som vi kan lege med og henkastet putte lidt farve på vores rige. Derfor er jeg osse lidt overrasket over at bølgerne går så højt :)



This message was last edited by the player at 17:17, Wed 20 Feb 2013.

.... men det er rigtigt nok at Morten og (især) jeg har monopoliseret den stiltekniske udvikling af riget.

Måske ville det være meget passende hvis baronessen og skatmesteren tog sig af rigets udvikling det næste år - indtil Desnus 4712?

Det passer vel meget godt til vores små-anarkistiske rige at rådsmedlemmerne skiftes til at holde i tøjlerne :)

In reply to Yuri (msg # 561):

Marc jeg har det meget fint med at det er dig og Morten der står for det regeltekniske... jeg har haft på fornemmeren i lang tid nu, at det nok betyder meget mere for  Morten end det gør for mig. Så no problemo der. Jeg stoppede jo også mine indspark til hvordan vi skulle styre riget for lang tid siden, da jeg kunne mærke at der bestemt lå andet bag de mange abrupte afvisninger en ren regeltekniske og rollespilsmæssige årsager. Nu prøvede jeg så igen at prikke lidt i bolledejen. Min fejl.

Så i bund og grund er det eneste jeg forlanger sgu bare lidt ærlighed og respekt. Jeg har brede skulder og har i lang tid ikke svaret igen, men nu blev jeg sgu lidt irritabel.

Derfor vil jeg fra nu af koncentrere mig om det der er sjovt ved kampagnen, nemlig karakter udvikling, intriger og eventyr :-)
Og så vil jeg trygt lade jer styre riget for mit liv er simpelthen for kort til at skrive latterlige poster stolpe op og stolpe ned på rpol om regler (dårlige endda) i øst og vest for blot at finde ud af at det hele tiden i bund og grund har drejet sig om noget helt helt andet. Suk.

Jeg gider ikke rigtig at fortsætte diskussionen. Så her er et forsøg på at lukke den.

Hvis du prøver at kigge tilbage Dan så finder du ud af at jeg i meget lang tid stort set ikke har kommenteret på hvad der skal bygges og hvor. Det jeg har gjort er at rulle nogle terninger og opsummere hvad der er blevet besluttet så spillet kørte. Jeg er mere eller mindre ligeglad med hvad der bliver bygget og for mig kunne alt det byggeri bare være noget DM tog sig af i baggrunden.

Det jeg har kommenteret på har været to ting:
1. Hvorledes nogle af de mere obskure regler (aka husregler) skal fortolkes og hvilke bøger der kunne bruges til forskellige ting.
2. Hvorledes vores mere eller mindre mærkelige prioriteringer bliver opfattet af DM. Philip startede længe før denne kampagne med at sige at han ikke ville fortælle noget om hvad stats forskellige bygninger havde fordi han ikke ville have at vi skulle bygge riget ud fra hvad der var smartest men ud fra hvad der gav mest mening i rollespilstermer.

Det sidste jeg kommenterede på var, at du mente, at vi skulle stoppe med at opkræve skatter, stoppe med at holde fester for folket og stoppe med at betale vores embedsmænd. Det mente jeg bare var en mystisk måde at regere et land på - måske ikke sagt med lige de ord :). Men det var ikke, fordi du ville regere landet på den måde men det var for at få en spilletekninsk gevinst. Jeg ville, hvis jeg var DM, sige, at det var Metagaming når det er værst og virkelig give dig et alvorligt rap over fingrene. Men måske har du ret, at jeg skal holde min kæft og lade Philip gøre det, det er trods alt ham der er DM.
Så dermed vil jeg holde min kæft med alt der har med regler at gøre fra dette øjeblik. Jeg vil dermed også holde mig ude af alt der har med kingdom building at gøre for jeg gider ikke at skulle arbejde med regler jeg ikke kan kommentere.

Men jeg vil bare advare: Som DM kan det være rigtigt trættende at se spillere udnytte ethvert lille hul der findes i reglerne til at bøje alt i deres retning - det var en af årsagerne til at Borokov brødrene en gang mistede alle deres magic items - pathfinder har rettet op på dette til en hvis grad, men der er efterhånden kommet så mange bøger med feats og archtypes at det begynder at være lige så slemt som 3.0.
En anden ting du/I bør vide: Når man er DM så prøver man ikke at få spillerne ned med nakken. Man prøver at lave det til en sjov oplevelse for alle. Til dette er regler blot noget man læner sig op af for at beskrive verdenen. Nogle af disse regler giver ikke mening, men det er ok i et vist omfang. Problemet kommer når spillerne begynder at bruge alt for mange af de regler, der ikke giver mening, så begynder spillet at blive ligegyldigt for DM, så bliver det en kamp om at finde den rigtige regel  i stedet for at have en oplevelse og så dør spillet.

og dermed kommer det ikke mere fra mig på dette eller andre ting der har med kingsom building at gøre.

In reply to Shivira (msg # 563):

Ok så har du ikke kigget særlig lang tid tilbage Morten. Sorry.

1) Da vi startede med at spille med Kingmaker bemærkede jeg ganske sobert at reglerne var hullede og foreslog vi kunne lave nogle få ændringer. Der blev jeg sat på plads og fik at vide vi skulle spille med reglerne som de var. punktum. fint det er fair nok. Så bliver jeg jo lidt overrasket over at det så ikke gælder alle!.

2) På et tidspunkt synes jeg det kunne være fedt at bygge en masse hamlets/villages rundt omkring i riget fordi a) jeg synes det er megadårligt rollespil at man har et rige på flere 100 kvadrat kilometer og så en by. b) fordi der selvfølgelig var nogle fordele ved det. Her blev jeg mødt med et svar om at det kunne man ikke i følge reglerne. Jeg kigger forsigtigt reglerne igennem og ser mindsanten at det kan man sagtens. Så får jeg at vide at det er en dum ide fordi så kan man lige pludselig miste 3 i Consumption ved et event så det skal man lade være med! (Hvis det ikke er metagaming og skide dårligt rollespil så ved jeg sgu ikke hvad er!) Så kigger jeg videre i reglerne og ser at det er faktisk ikke noget der kan ske i følge reglerne. Derefter kommer BS argumentet så at det er svært at administrere. Hvorfor ikke bare sige sandheden fra start af. Du synes det er en dårlig ide fordi du havde forestillet dig noget andet?

3) Jeg foreslår dernæst at vi måske kan bygge vores bygninger i Olegburg nu da vi har anlagt og bliver også slået i hoved med regler. Jeg kigger i reglerne og minsandten om ikke det er muligt at udveksle ressourcer mellem sine byer så man kan upgrade sine enheder. Igen kunne du bare sige. Jeg synes det ville være fedest hvis vi bare laver vores Hovedby så stor som mulig så jeg kan få min mage army. Ikke alle de der BS argumenter.

4) Så begynder du også at slå mig oven i hovedet med at jeg ikke kan finde ud af at spille mit alignment. Seriøst. Skulle du ikke koncentrere dig om dine egne personer? Og helt ærligt alignments. Tager du gas på mig. Det mest fluffy i reglerne overhovedet og det der har potentiale til at gøre alle karaktere endimensionelle. Eller hænger det i virkeligheden sammen med at du er utilfreds med at jeg ikke tog de beslutninger du ville have taget. Det tror jeg sgu.

5) Og så kalder du en skatteprocent på nul for metagaming. Tager du pis på mig? Er medium taxrate så dobbelt så godt rollespil som lighttax rate? Må jeg minde om der faktisk er lande i den 'virkelige' verden der køre med nul taxrate. Og desuden er det niveau vi køre på i edicts jo også dybt urealistisk - men åbenbart bedre end alle de andre niveauer man kan vælge. Det er simpelthen for useriøst Morten.

6) Og så irriterer det mig grænseløst at høre fra den største regelknepper af os alle at jeg knepper reglerne.

Undskyld men nu har du altså virkelig gjort mig seriøst pissed. Det her gider jeg simpelthen ikke stå model til. Du taler altså ned til mig (og også andre). Jeg gider virkelig ikke det her pis mere. Når du har fået dealet med dine issues og har lært at respekteres andre meninger og syn på sagerne så kan vi tage det åndsvage tidsfordriv op igen. Jeg er skredet.

Ih hvor I hyggelige alle sammen .. skal jeg tage det sådan at jeg som DM sidder med Kingdom-building nu? Der er vist ikke mange tilbage til at påtage sig opgaven ... :-D

Nu er det her jo svært for mig for jeg ønsker jo ikke at komme til at græde nogen over tæerne. I er mine venner og I er vigtigere for mig end regler og rollespil. Det håber jeg at I er klar over.

Jeg synes I bør stille jer selv spørgsmålet om I ønsker at spille Kingmaker. Jeg personligt elsker denne kampagne men den synes at have bragt det værste frem i folk eller have faldet på uheldige tidspunkter i folks liv.

I er alle regelryttere. Det har accepteret I er. Jeg spiller rollespil med en gruppe matematikere og naturvidenskabligt orienterede mennesker som er i stand til at gennemskue de næste 20 levels.

Jeres DM lader sine karaktere begå selvmord af eksistentielle årsager, laver paladins der ikke kan slås, rogues der har lav DX og IQ og Wizards der ikke kan kaste spells.

Med andre ord - vi har forskellige veje ind til rollespil. Sådan er det bare og det accepterer jeg. Som DM er det min opgave at give jer det I vil have. Morten har de to søskende og jagten på at finde ud af deres fars skæbne. Dan har jagten på kærlighed. Marc har et far/søn forhold der er lidt usædvanligt og Karsten har en mand på flugt. RPOL har givet mulighed til at lade jer alle shine i hver jeres retning. Når I er samlet vil I have terninge, monstre og magi. Sådan er det bare og jeg nyder det :-)

Alle mine kampagner er strandet på regelrytteri. Enten fordi jeg ikke forstod jeres behov eller fordi jeg ikke kunne reglerne. Min force er jo IKKE reglerne. Heldigvis lader Kingmaker mig slappe af fordi alle reglerne står der. Jeg skal ikke tænke på regler, monstre og magi fordi meget står på sort og hvidt. Fordelen er at så kan jeg fokusere på hvad jeg synes er sjpvt - nemlig persongalleriet, intrigerne og historien. Om jeg så gør det godt er en anden sag ...

Men jeg finder det lidt udmattende at være vidne til jeres interne diskussioner/kampe/skænderier. Det føkes lidt som om jeg går i et minefelt og det er ikke altid det sjoveste.

Kampagnen startede med at jeg ramte dig, Morten, da du mistede din bedstemor. Det er jeg ked af og beklager. Du ekaploderede og jeg var bare ham der stod i vejen. Det er ok men jeg var måske lidt ekstra opmærksom på h ordan du havde det bagefter.

Karsten - du har givet mig grå hår i hovedet :-) Din depression og dit 'patologiske forhold til rollespil' (dine ord) har ikke lige altid gjort det heeeelt nemt for mig fordi jeg har følt jeg lige skulle tjekke op på dig. Ikke at du nogensinee har forlangt det, men du er min ven så selvfølgelig vil jeg have du morer dig når vi er sammen.

Marc - du er ikke faret direkte i flint men der kom lidt kommentarer omkring Yuri/Niska. Det er forståeligt nok og jeg er ked af hvis jeg trådte dig over tæerne.

Dan - vi fik os en snak i går og som vi alle kan læse så har du ikke oplevet tonen så pæn den sidste stykke tid. Det er jeg ked af men er glad for at du sagde du nød kampagnen.

Men I skal tænke over om vi skal droppe kampagnen. Som sagt synes folk at fare i flint over den og beskylde hinanden or (i mangel af bedre ord) dårligt rollespil. Det her er en leg. En uskyld sjov leg hvor vi har muligheden for at se hinanden, prutte og fortælle røverhistorier. Det synes lidt at blive glemt - og som DM så begynder det at mindske glæden for spillet.

Prøv lige at husk det jeg har sagt før - det her er en leg og mest af alt bare en undskyldning for at mødes i en travl h erdag.

Ses

Beklager mine stavefejl. Jeg er ikke blevet ordblind men det er en grim kombination af kolde fingre, mobiltelefon med touch screen og fede fingre ....

"Your fingers are too fat to dial this number. Please try again later"

:) lol - smartphones bliver menneskehedens endeligt

Tidligere besked slettet, fordi der var noget af det, der var noget lort (ok måske skulle jeg slette halvdelen af mine beskeder herinde ;)).


Tak for de hårde men udglattende ord Philip.

Jeg må selv indrømme, at jeg ikke helt kan følge at tonen har været hård. Hvis der er nogen der synes det, så vil jeg gerne undskylde for min part i det. Jeg er rigtig ked af at mine bekseder ikke kan blive opfattet som de er ment. Det er åbenbart sværrere at vidergive humor i en tekstbesked end det er verbalt.
Men I må tro mig når jeg siger, at jeg ikke prøver at gøre nogen sure eller vrede over noget. Jeg ved godt, at jeg er mindst lige så meget en regelknepper som nogen af jer andre og jeg prøver heller ikke at lægge skjul på det.
Jeg er ked af, at det går jer sådan på og skal gerne prøve at lægge den side på køl. Jeg er naturligvis ikke sikker på, at jeg kan, men hvis I gider at sige til når jeg begynder, så vil det være ret så dejligt.
Generelt vil jeg sige: Jeg vil gerne prøve at blive bedre til at kommunikere mine holdninger og meninger så de ikke så nemt kan opfattes så stødende. Men vil I så ikke godt love mig at sige til, hvis I har et problem med det jeg skriver? For det er ikke altid, at ting kommer ud på den rigtige måde eller bliver forstået rigtigt når det bliver skrevet ned.


Et par andre ting jeg kom til at tænke på:

Det der bekymrer mig mest ved kampagnen er at vi er 5 spillere der er så forskellige som vi er. Vi har hver vores forcer og ømme punkter og vi er desværre ikke gode til at kommunikere dem til andre (jeg er i hvert fald ikke) på en forståelig måde. Det har efterhånden gjort, at vi er faret i flint et par gange for meget.


Måske er et af vores (måske kun mine) store problemer at vi på en måde har to spil kørende:

1) Et rollespil hvor vi spiller nogle eventyrer og har det sjovt med at slå monstre ihjel og interargerer med hinanden.

2) Et meta spil hvor vi prøver at opbygge et rige.

I det første spiller vi tingene ud - hvis Loki vil have mulighed for at få læse i en formularbog så kommer han til Aredlon eller Urs (ups... har jeg overhovedet svarret på den besked??). Det er super fedt rollespil og virkeligt noget der bygger karakterene op.
Men i det andet spil, der klarer vi næsten alt over OOC tråden. Det vil sige at stort set alt det vi foretager os bliver koblet fra vores karakterer.

Jeg tror, at det gør mig mere forvirret end godt er.

Jeg har en ide til hvordan vi kunne ordne kingmaker delen af kampagnen:


1) vi får et nyt rådsmedlem - vores minister Phineas.

2) vi rollespiller rådsdiskussioner om hvordan vi vil udvikle vores rige

3) Phineas - spillet af vores ærede DM - implementerer vores ideer.


Det vil sige at DM fortolker vores ideer og omsætter dem til kingmaker regler.

På den måde kan vi få rollespillet ind i opbygning af vores rige, og vi kan få de regler som giver os grå hår ud.

Det forudsætter selvfølgeligt at DM er parat til at gøre det på den måde - det vil kræve lidt ekstra arbejde fra hans side.


This message was last edited by the player at 15:12, Thu 21 Feb 2013.

In reply to The Storyteller (msg # 566):

Kære venner.

Jeg bilder mig ikke ind, at jeg kan komme med kloge ord eller vise råd. Ved gud jeg er sgu nok den mest patologiske af os alle.

Men tillad mig at minde jer om alle de gode stunder, vi har delt omkring rollespillet. Og så håber jeg, at når gemytterne har lagt sig, at vi alle bliver gode venner igen. Ikke fordi vi ikke må være uenige, men det er reglerne bare ikke værd.

Jeg synes, at KM er fantastisk sjovt, og jeg håber ikke, at kampagnen går i stykker. Jeg har ikke de store meninger omkring reglerne, da jeg ikke kan overskue dem i øjeblikket, så jeg må indrømme, at jeg bare flyder med strømmen.

Jeg må indrømme, at der i denne kampagne har været en del diskussioner vedrørende alignments og karakterernes religiøse ståsteder. Jeg tror, at det bliver svært at finde fælles fodslav der. Hver spiller fortolker alignments på deres måde, og når et alignment bliver dikterende for regeltekniske detaljer (såsom karakterens evner eller rigets drift), så opstår spændingerne. Det er derfor, at jeg har svært ved divine karakterer, og det var også derfor, blandt andet, at jeg droppede at spille Dimitri. Jeg kender ikke løsningen, men skal vi ikke prøve at holde stridighederne på det godmodige, og så må det være et anliggende mellem den enkelte spiller og DM?

I har alle nogle farverige og sjove karakterer. Som Philip flere gange har måtte sige til mig, og som han skrev tidligere, så går rollespillet da ud på at mødes og have det sjovt sammen, og selvom vi godmodigt driller hinanden en gang imellem, så bør den enkelte spiller have lov til at spille sin karakter nøjagtigt sådan, som vedkommende ønsker.

Kan vi ikke blive enige om det?

Og så vil jeg slutte af med at sige, at jeg glæder mig til at se jer på lørdag. Og Morten, dig vil jeg savne at have med os ved bordet.

Knus fra Odense

Godt sagt Karsten :)

Fuck hvor er i kloge ;).

Marc det er en god ide, meget mere rafineret end jeg kunne have udtænkt. Kan vi ikke bare lade være med at kalde ham Phineas? Jeg kommer til at tænke på en dreng med trekantet hoved der bygger de mest sindsyge ting.

Og jeg kan ikke andet end give Marc ret:

Phineas var Sergei Borokovs hofminister (og hofsnog) som styrede Riget og altid kunne finde når Sergei havde gemt sig på lokummet.